الألم بوصفه عقيدة!

ليس أخطر على الإنسان من أن يظن أن قسوته فضيلة، وأن أذاه للآخرين لون من ألوان البطولة، وأن تحطيم المخالفين واجب أخلاقي يمليه عليه انتماؤه الديني أو المذهبي أو الفكري؛ فحين يلبس العنف ”المادي أو المعنوي أو كليهما“ ثوب القيم، ويستعير الكذب لغة الغيرة على الحقيقة، ويتزين التشهير بعبارات الدفاع عن العقيدة، يصبح الألم صناعة منظمة، لا انفعالًا عابرًا، وتغدو الإساءة مشروعًا، لا خطأً.

كثير من الناس لا يحاربون خصومهم لأنهم أخطأوا، بل لأنهم تجرؤوا على الاختلاف؛ فالفكرة، حين تتحول إلى هوية مغلقة، يصبح نقدها تهديدًا للذات، ويغدو المخالف عدوًا وجوديًا، لا شريكًا في البحث عن الحقيقة. عندها لا يعود الهدف إقناع الآخر، بل إسقاطه، ولا يصبح المقصود بيان الخطأ، بل تشويه صاحبه وإفقاده مكانته الاجتماعية والرمزية، فيكون الاغتيال منظومة جماعية منظمة، كما في مقاطعة عزاء متوفى مختلف، والتشنيع عليه ووصمه، ليكون الأمر جماعيًا.

إن الإنسان، في لحظات التعصب، لا يدافع عن الحقيقة بقدر ما يدافع عن صورته التي بناها حول نفسه؛ ولهذا نجد أن بعض الناس يفرحون بإيذاء مخالفيهم أكثر مما يفرحون بانتصار أفكارهم؛ فالسخرية تصبح سلاحًا، والتسفيه يتحول إلى منهج، والصراخ يحل محل البرهان، والافتراء يقوم مقام الحجة.

وقد أدرك الفلاسفة منذ زمن بعيد هذه المعضلة النفسية والأخلاقية؛ فالفيلسوف الفرنسي جان بول سارتر وصف بعض أشكال التعصب بأنها لا تبحث عن الإقناع أصلًا، بل عن إرباك الخصم وتخويفه وإفقاده القدرة على الحوار العقلاني، حيث يتحول النقاش إلى لعبة هدفها الهيمنة لا الوصول إلى الحقيقة، أما فريدريك نيتشه، فقد رأى أن التعصب الجماعي كثيرًا ما ينشأ من حاجات نفسية أكثر من كونه نتيجة بحث معرفي، وأن الإنسان قد يختبئ خلف الشعارات الكبرى ليعوض شعورًا داخليًا بالعجز أو الخوف. كما انتقد النزعات القومية المتطرفة التي تجعل من الكراهية وسيلة لبناء الهوية الجماعية، كالسب والشتم واللعن والتلفيق والكذب.

ولعل المأساة الكبرى أن الألم الموزع على الآخرين لا يبقى خارج صاحبه؛ فالذي يعتاد السخرية يفقد تدريجيًا قدرته على التعاطف، والذي يتغذى على التشهير يصبح أسيرًا له، والذي يبني ذاته على كراهية المختلف يكتشف في النهاية أن هويته قائمة على النفي، لا على البناء. إن الحضارات لا تنهض بالصراخ، ولا تتقدم بالتشنيع، ولا تنتصر بالكذب؛ فالكذبة قد تربح معركة، لكنها تهزم صاحبها أمام ضميره والتاريخ، والتشهير قد يسقط إنسانًا، لكنه لا يثبت حقيقة، والسخرية قد تثير ضحك الجمهور، لكنها لا تنتج معرفة.

إن أخلاق الحوار لا تُختبر حين نتحدث مع من يشبهوننا، بل حين نواجه من يختلفون معنا جذريًا. هناك فقط يظهر معدن الإنسان؛ فمن السهل أن تكون متسامحًا مع من يوافقك، أما أن تحفظ كرامة من يعارضك، فذلك هو الامتحان الحقيقي للأخلاق، بشرط ألا يكون الآخر محرّضًا على العنف أو الجريمة أو الأذى للغير.

ولهذا فإن أكثر الناس ثقة بأفكارهم هم أقلهم حاجة إلى الصراخ، وأكثرهم يقينًا بالحقيقة هم أقلهم ميلًا إلى الافتراء؛ فالحقيقة لا تحتاج إلى جيش من الشتائم يحرسها، ولا إلى حملات تشويه تدافع عنها، إنما تحتاج إلى عقل حر، وقلب نزيه، ولسان لا يخون ما يؤمن به.

وما أشد فقر الفكرة التي لا تستطيع البقاء إلا بإهانة أصحاب الأفكار الأخرى، وما أضعف العقيدة التي لا تجد ما يحميها سوى السخرية والكذب؛ فالفكرة القوية تناقش، أما الفكرة الخائفة فتصرخ، والفكرة الواثقة تحاور، أما الفكرة المرتعبة فتشهّر وتتهم وتلعن.

ولعل أعظم انتصار أخلاقي يحققه الإنسان ليس أن يهزم خصمه في ساحة الجدل، بل أن يحافظ على إنسانيته وهو يختلف معه؛ لأن الأفكار تتغير، والمذاهب تتبدل، والانتماءات تتعاقب، أما الجرح الذي نتركه في روح إنسان آخر، فقد يبقى زمنًا أطول من جميع الأفكار التي تشاجرنا من أجلها.